Во время всех этих разговоров о православном свидетельстве в блогосфере мне вспомнился разговор во Львове с местными верными канонической Церкви о канонизации дьякона о. Иоанна Федорова - русского первопечатника, изгнанного из православной Москвы своими единоверцами, «благочестивыми могильщиками Церкви». Изгнанного за то, что подарил Церкви мощнейший миссионерский инструмент - печатный станок. Вместо того, чтобы вооружиться этим станком и просвещать свой народ, тогдашние «ревнители» обвинили о. Иоанна чуть ли не  в сатанизме и выкинули его из России.

Слава Богу, что о. Иоанн оказался востребован на Галицкой Руси, где защищал Православие. Но в православной Москве, в православном государстве в случае востребованности он сделал бы намного больше.

Аналогии очевидны.

Что касается «благочестивых могильщиков», то я был немало шокирован статьей Натальи Кириченко про «гламурных подонков» (http://www.rus-obr.ru/ru-club/670). Начинается статья «за здравие» - с обличения тех, кто оправдывает свое неверие грехами духовенства. Такие люди есть. Но причем здесь «гламур»? Под «гламурными подонками» и в статье, и, особенно в коллаже подразумевается, в первую очередь, молодежь. Но нынешняя русская молодежь не сводится к гламуру, а гламур вовсе не тождественен осуждению духовенства и самооправданию своего неверия. Это не тождественные понятия, их искусственное отождествление характерно для маразмирующих интриганов, «спасающих» в своих опусах  Церковь …. от прихода в нее молодежи, действующих по принципу, описанному Борисом Гребенщиковым: «… и во всем, что движется, видят соперниц, хотя уверяют, что видят б…ей»..

Именно для этих людей характерны характеристики успешной («гламурной» молодежи как «подонков» и клевета на тех священников, что с этими «подноками» общаются.

 В действительности, осуждение духовенства в качестве аргумента собственного неверия совершенно не зависит от возраста и гламура (или «антигламура), этим могут грешить и старые коммунисты, ничего не понявшие и ничему не научившиеся, и завистливые люмпены, пропившие все и завидующие всему. У Кириченко странные претензии к Церкви - в проведении выпускного вечера в зале церковных соборов храма Христа Спасителя. Но если мы хотим воцерковления школы, то почему бы ВЕЗДЕ не начинать выпускные вечера с молебнов, а продолжать - в прихрамовых конференц-залах.

Лично у меня к «коллективу» Храма Христа Спасителя прямо противоположные претензии - в том, что как миссионерский центр он используется на 0,01%. Там, в его многочисленных помещениях, и даже в нижнем храме  можно сделать очень много - богословские курсы, киноклуб, публичные лекции и т.д. и т.п. Пока же там дежурного священника, который по указанию Патриарха должен пребывать в каждом храме весь день, не всегда видно, а исповедь - в удаленном закутке , как всегда, только «для своих». Мне становится «За державу обидно», когда я вспоминаю Ватикан, где целый день десятки ксендзов, патеров и падре исповедуют на всех , как минимум, европейских языках.

Мало того, Кириченко предлагает поставить в храмах тех самых старушек, которые будут гнать из Церкви   «лишних людей» и еще утверждает, что в Церкви есть лишние люди. Это не просто миссиофобия, это самая настоящая экклезиологическая ересь, неслыханный модернизм и полнейшее обновленчество - это «бабьи басни», неведомые церковному учению. Для Церкви лишних людей нет онтологически. Христос был распят и за «гламурных подонков» и ни бабушки, добрые или злые, ни Кириченко не имеют никаких прав отлучать, изгонять из Церкви, определять, кто в ней «лишний». Отлучение и изгнание из Церкви за вполне определенные тяжелые грехи в области веры и нравственности - это прерогатива имеющих власть «вязать и решить» епископов и  их представителей - священников. На мой взгляд, мы имеем дело с очень опасной тенденции, феноменом «очень православных», но христиан ли?, которые немного забыли о Главе Церкви - Богочеловеке Иисусе Христе,  и решили, что не они принадлежат Церкви – Богочеловеческому организму, а Церковь – им, и они вправе решать, кто в Ней лишний, а кто - нет.

Вообще-то христианин должен критично относится к себе, а окружающим - прощать. Откровенным фарисейством выглядят заявления Кириченко о том, что человек (по Кириченко - «гламурный подонок»), которого обхамили в храме или резко потребовали одеть косынку, "сам виноват в том, что ушел из Церкви". То, что наши соотечественники не знают, что Истина - в Православии и зачем нужно замужней женщине одевать платок в храме – это наша вина, а не этих людей. Люди имеют полное право просить объяснить им, зачем нужен платок (и главное ли это), что происходит за Богослужением, ибо большинство из них не родились православными. Не злобные бабки, гонящие из храма людей по своему усмотрению нужны при входе в храм, а опрятно одетые люди любого возраста, главное - подготовленные, для которых нет и не может быть «лишних» людей, которые каждому входящему на территорию храма спокойно объяснят «что, зачем, и почему», сделают все, чтобы каждый человек, случайно зашедший в православный храм, остался в нем навсегда.